×
E martë, 24 Nëntor, 2020

Liberalizmi dhe pakënaqësitë e tij. Sfidat nga e majta dhe e djathta

24 Tetor, 2020

Nga: Francis Fukuyama

Sot, ekziston një konsensus i gjerë se demokracia është nën sulm ose në tërheqje në shumë pjesë të botës. Ajo po kontestohet jo vetëm nga shtetet autoritare si Kina dhe Rusia, por nga populistët që janë zgjedhur në shumë demokraci që dukeshin të sigurta.

“Demokracia” nën sulm sot është një strategji e shkurtër për demokracinë liberale, dhe ajo që me të vërtetë është nën kërcënimin më të madh është përbërësi liberal i kësaj çifti. Pjesa e demokracisë i referohet përgjegjësisë së atyre që mbajnë pushtetin politik përmes mekanizmave si zgjedhjet e lira dhe të ndershme shumëpartiake nën ekskluzivitetin universal të të rriturve. Përkundrazi, pjesa liberale i referohet kryesisht një shteti ligji që kufizon fuqinë e qeverisë dhe kërkon që edhe aktorët më të fuqishëm në sistem të veprojnë nën të njëjtat rregulla të përgjithshme si qytetarët e zakonshëm. Demokracitë liberale, me fjalë të tjera, kanë një sistem kushtetues kontrolli dhe ekuilibri që kufizon fuqinë e udhëheqësve të zgjedhur.

Vetë demokracia po sfidohet nga shtetet autoritare si Rusia dhe Kina që manipulojnë ose shpërndajnë zgjedhje të lira dhe të ndershme. Por kërcënimi më i fshehtë lind nga populistët brenda demokracive ekzistuese liberale të cilët po përdorin legjitimitetin që fitojnë përmes mandateve të tyre elektorale për të sfiduar ose minuar institucionet liberale. Udhëheqës si Viktor Orban i Hungarisë, Narendra Modi i Indisë dhe Donald Trump në Shtetet e Bashkuara janë përpjekur të minojnë pavarësinë gjyqësore duke mbushur gjykata me mbështetës politikë, kanë thyer haptas ligjet ose janë përpjekur të delegjitimojnë shtypin duke etiketuar mediat kryesore si “armiq të Njerezit.” Ata janë përpjekur të çmontojnë burokracitë profesionale dhe t’i shndërrojnë ato në instrumente partizane. Nuk është rastësi që Orbán e vë veten përpara si një ithtar i “demokracisë joliberale”.

Sidoqoftë, sulmi bashkëkohor ndaj liberalizmit shkon shumë më thellë sesa ambiciet e një grushti politikanësh populistë. Ata nuk do të ishin aq të suksesshëm sa kanë qenë po të mos ishin duke hipur në një valë pakënaqësie me disa nga karakteristikat themelore të shoqërive liberale. Për ta kuptuar këtë, ne duhet të shohim origjinën historike të liberalizmit, evolucionin e tij gjatë dekadave dhe kufizimet e tij si një doktrinë qeverisëse.

Çfarë ishte Liberalizmi

Liberalizmi klasik mund të kuptohet më së miri si një zgjidhje institucionale e problemit të qeverisjes mbi diversitetin. Ose ta themi me terma paksa të ndryshëm, ai është një sistem për menaxhimin paqësor të diversitetit në shoqëritë pluraliste. Ajo u ngrit në Evropë në fund të shekujve 17 dhe 18 në përgjigje të luftërave të fesë që pasuan Reformimin Protestant, luftëra që zgjatën për 150 vjet dhe vranë pjesë kryesore të popullsive të Evropës kontinentale.

Ndërsa luftërat fetare të Evropës drejtoheshin nga faktorë ekonomikë dhe socialë, ato e nxorrën egërsinë e tyre nga fakti që palët ndërluftuese përfaqësonin sekte të ndryshme të krishtera që dëshironin të impononin interpretimin e tyre të veçantë të doktrinës fetare në popullatat e tyre. Kjo ishte një periudhë në të cilën pasuesit e sekteve të ndaluara përndiqeshin – heretikët torturoheshin rregullisht, vareshin ose digjeshin në kunj – dhe klerikët e tyre gjuanin. Themeluesit e liberalizmit modern si Thomas Hobbes dhe John Locke u përpoqën të ulnin aspiratat e politikës, jo për të promovuar një jetë të mirë siç përcaktohet nga feja, por për të ruajtur vetë jetën, pasi popullatat e ndryshme nuk mund të bien dakord për atë që ishte jeta e mirë. Kjo ishte origjina e largët e frazës “jeta, liria dhe ndjekja e lumturisë” në Deklaratën e Pavarësisë. Parimi më themelor i ngulitur në liberalizëm është ai i tolerancës: Ju nuk duhet të bini dakord me bashkëqytetarët tuaj për gjërat më të rëndësishme, por vetëm që secili individ duhet të vendosë se cilat janë ato gjëra pa ndërhyrje nga ju ose nga shteti. Kufijtë e tolerancës arrihen vetëm kur vetë parimi i tolerancës sfidohet, ose kur qytetarët i drejtohen dhunës për të gjetur rrugën e tyre.

Kuptuar në këtë mënyrë, liberalizmi ishte thjesht një mjet pragmatik për zgjidhjen e konflikteve në shoqëri të ndryshme, një që u përpoq të ulte temperaturën e politikës duke hequr pyetjet e skajeve përfundimtare nga tryeza dhe duke i zhvendosur ato në sferën e jetës private. Kjo mbetet një nga pikat e saj më të rëndësishme të shitjes sot: Nëse shoqëri të ndryshme si India ose Shtetet e Bashkuara largohen nga parimet liberale dhe përpiqen të bazojnë identitetin kombëtar në racë, etni ose fe, ata po ftojnë një kthim në konflikt të mundshëm të dhunshëm. Shtetet e Bashkuara pësuan një konflikt të tillë gjatë Luftës së saj Civile, dhe India e Modi po fton dhunën komunale duke zhvendosur identitetin e saj kombëtar në atë të bazuar në Hinduizëm.

Megjithatë, ekziston një kuptim më i thellë i liberalizmit që u zhvillua në Evropën kontinentale që është përfshirë në doktrinën moderne liberale. Në këtë këndvështrim, liberalizmi nuk është thjesht një mekanizëm për të shmangur pragmatikisht konfliktin e dhunshëm, por gjithashtu një mjet për të mbrojtur dinjitetin themelor njerëzor.

Terreni i dinjitetit njerëzor është zhvendosur me kalimin e kohës. Në shoqëritë aristokratike, ishte një atribut vetëm i luftëtarëve që rrezikuan jetën e tyre në betejë. Krishterimi universalizoi konceptin e dinjitetit bazuar në mundësinë e zgjedhjes morale njerëzore: Qeniet njerëzore kishin një status më të lartë moral sesa pjesa tjetër e natyrës së krijuar por më e ulët se ajo e Zotit sepse mund të zgjidhnin midis së mirës dhe së gabuarës. Ndryshe nga bukuria, inteligjenca ose forca, kjo karakteristikë ishte e përbashkët dhe i bëri qeniet njerëzore të barabarta në sytë e Zotit. Në kohën e iluminizmit, aftësia për zgjedhje ose autonomi individuale iu dha një formë laike nga mendimtarësh si Ruso (“përsosmëria”) dhe Kant (një “vullnet i mirë”), dhe u bë terreni për kuptimin modern të së drejtës themelore për dinjitetin e shkruar në shumë kushtetuta të shekullit të 20-të. Liberalizmi njeh dinjitetin e barabartë të çdo qenie njerëzore duke u dhënë atyre të drejta që mbrojnë autonominë individuale: të drejtat për fjalën, për mbledhjen, për besimin dhe përfundimisht për të marrë pjesë në vetëqeverisjen.

Liberalizmi mbron kështu diversitetin duke mos specifikuar qëllimisht qëllime më të larta të jetës njerëzore. Kjo skualifikon komunitetet e përcaktuara fetarisht si liberale. Liberalizmi gjithashtu u jep të drejta të barabarta të gjithë njerëzve që konsiderohen qenie të plota njerëzore, bazuar në aftësinë e tyre për zgjedhje individuale. Liberalizmi tenton kështu drejt një lloj universalizmi: Liberalët nuk kujdesen vetëm për të drejtat e tyre, por për të drejtat e të tjerëve jashtë bashkësive të tyre të veçanta. Kështu Revolucioni Francez barti të Drejtat e Njeriut në të gjithë Evropën. Që nga fillimi, argumentet kryesore midis liberalëve nuk ishin mbi këtë parim, por përkundrazi mbi atë se kush kualifikohej si individë që mbanin të drejtat, me grupe të ndryshme – pakica racore dhe etnike, gra, të huaj, pa pronë, fëmijë, të çmendur dhe kriminelë – të përjashtuar nga ky rreth magjik.

Karakteristikë e fundit e liberalizmit historik ishte shoqërimi i tij me të drejtën e pronës. Të drejtat e pronës dhe zbatimi i kontratave përmes institucioneve ligjore u bënë themeli i rritjes ekonomike në Britani, Hollandë, Gjermani, Shtetet e Bashkuara dhe shtete të tjera që nuk ishin domosdoshmërisht demokratike, por mbronin të drejtat e pronës.

Liberalizmi është i lidhur me demokracinë, por nuk është e njëjta gjë me të. Possibleshtë e mundur të kemi regjime që janë liberale, por jo demokratike: Gjermania në shekullin e 19-të dhe Singapori dhe Hong Kongu në fund të shekullit të 20-të vijnë në mendje. Alsoshtë gjithashtu e mundur që të kemi demokraci që nuk janë liberale, si ato që Viktor Orbán dhe Narendra Modi po përpiqen të krijojnë atë privilegj disa grupe mbi të tjerët. Liberalizmi është aleat i demokracisë përmes mbrojtjes së tij të autonomisë individuale, e cila në fund të fundit nënkupton një të drejtë për zgjedhje politike dhe ekskluzivitet. Por nuk është e njëjtë me demokracinë. Nga Revolucioni Francez e tutje, kishte mbështetës radikalë të barazisë demokratike të cilët ishin të gatshëm të braktisnin sundimin liberal të ligjit dhe të vendosnin pushtetin në një shtet diktatorial që do të barazonte rezultatet. Nën flamurin e Marksizmit-Leninizmit, kjo u bë një nga linjat e mëdha të fajit të shekullit të 20-të. Edhe në shtetet liberale me zhurmë, si shumë në Evropën dhe Amerikën e Veriut në fund të shekullit të 19-të dhe në fillim të shekullit 20, kishte lëvizje të fuqishme sindikale dhe parti socialdemokrate që ishin më të interesuara për rishpërndarjen ekonomike sesa për mbrojtjen e rreptë të të drejtave të pronës.

Liberalizmi gjithashtu pa ngritjen e një konkurrenti tjetër përveç komunizmit: nacionalizmin. Nacionalistët hodhën poshtë universalizmin e liberalizmit dhe u përpoqën t’i jepnin të drejta vetëm grupit të tyre të favorizuar, të përcaktuar nga kultura, gjuha ose etnia. Ndërsa përparonte shekulli i 19-të, Evropa u riorganizua nga një dinastike në një bazë kombëtare, me bashkimin e Italisë dhe Gjermanisë dhe me agjitacion në rritje nacionalist brenda perandorive multietnike Osmane dhe Austro-Hungareze. Në 1914 kjo shpërtheu në Luftën e Madhe, e cila vrau miliona njerëz dhe vuri flakën për një ndezje të dytë globale në 1939.

Humbja e Gjermanisë, Italisë dhe Japonisë në 1945 hapi rrugën për një rivendosje të liberalizmit si ideologjia qeverisëse e botës demokratike. Evropianët panë marrëzinë e organizimit të politikës rreth një kuptimi ekskluziv dhe agresiv të kombit, dhe krijuan Komunitetin Evropian dhe më vonë Bashkimin Evropian për të nënshtruar shtetet e vjetra kombëtare në një strukturë bashkëpunuese transnacionale. Nga ana e saj, Shtetet e Bashkuara luajtën një rol të fuqishëm në krijimin e një serie të re të institucioneve ndërkombëtare, duke përfshirë Kombet e Bashkuara (dhe organizatat e lidhura me Bretton Woods si Banka Botërore dhe FMN), GATT dhe Organizata Botërore e Tregtisë dhe ndërmarrjet rajonale bashkëpunuese si NATO dhe NAFTA.

Kërcënimi më i madh ndaj këtij urdhri erdhi nga ish-Bashkimi Sovjetik dhe partitë e tij aleate komuniste në Evropën Lindore dhe botën në zhvillim. Por ish-Bashkimi Sovjetik u shemb në 1991, ashtu si edhe legjitimiteti i perceptuar i Marksizëm-Leninizmit, dhe shumë ish vende komuniste u përpoqën të përfshinin veten në institucionet ekzistuese ndërkombëtare si BE dhe NATO. Kjo botë pas Luftës së Ftohtë kolektivisht do të njihej si rendi liberal ndërkombëtar.

Por periudha nga 1950 në 1970 ishte lulëzimi i demokracisë liberale në botën e zhvilluar. Sundimi liberal i ligjit mbështeste demokracinë duke mbrojtur njerëzit e zakonshëm nga abuzimi: Gjykata e Lartë e SHBA, për shembull, ishte kritike në prishjen e ndarjes ligjore racore përmes vendimeve si Brown kundër Bordit të Edukimit. Dhe demokracia mbrojti sundimin e ligjit: Kur Richard Nixon u përfshi në përgjime dhe përdorime të paligjshme të CIA-s, ishte një Kongres i zgjedhur në mënyrë demokratike që e ndihmoi atë ta largonte nga pushteti. Sundimi liberal i ligjit vendosi bazën për rritjen e fortë ekonomike të pas Luftës së Dytë Botërore që më pas u mundësoi legjislaturave të zgjedhura në mënyrë demokratike të krijojnë shtete të mirëqenies rishpërndarëse. Pabarazia ishte e tolerueshme në këtë periudhë, sepse shumica e njerëzve mund të shihnin se kushtet e tyre materiale përmirësoheshin. Shkurtimisht, kjo periudhë pa një bashkëjetesë kryesisht të lumtur të liberalizmit dhe demokracisë në të gjithë botën e zhvilluar.

Pakënaqësitë

Liberalizmi ka qenë një ideologji e suksesshme, dhe një që është përgjegjëse për pjesën më të madhe të paqes dhe prosperitetit të botës moderne. Por ai gjithashtu ka një numër mangësish, disa prej të cilave u shkaktuan nga rrethana të jashtme, dhe të tjera nga të cilat janë thelbësore të doktrinës. E para qëndron në fushën e ekonomisë, e dyta në fushën e kulturës.

Mangësitë ekonomike kanë të bëjnë me tendencën e liberalizmit ekonomik për të evoluar në atë që është quajtur “neoliberalizëm”. Neoliberalizmi është sot një term pejorativ që përdoret për të përshkruar një formë të mendimit ekonomik, shpesh e lidhur me Universitetin e Çikagos ose shkollën austriake, dhe ekonomistë si Friedrich Hayek, Milton Friedman, George Stigler dhe Gary Becker. Ata denigruan ashpër rolin e shtetit në ekonomi dhe theksuan tregjet e lira si nxitje të rritjes dhe shpërndarësve efikas të burimeve. Shumë nga analizat dhe politikat e rekomanduara nga kjo shkollë ishin në të vërtetë të dobishme dhe të vonuara: Ekonomitë ishin të rregulluara shumë, kompanitë shtetërore joefikase, dhe qeveritë përgjegjëse për inflacionin e njëkohshëm të lartë dhe rritjen e ulët të përjetuar gjatë viteve 1970.

Por njohuritë e vlefshme për efikasitetin e tregjeve evoluan në diçka të një feje, në të cilën ndërhyrja e shtetit u kundërshtua jo bazuar në vëzhgimin empirik, por si një çështje parimore. Rregullimi prodhoi çmime më të ulëta të biletave të aviacionit dhe kostot e transportit për kamionët, por gjithashtu hodhi terrenin për krizën e madhe financiare të vitit 2008 kur ajo u aplikua në sektorin financiar. Privatizimi u shty edhe në rastet e monopoleve natyrore si uji komunal ose sistemet e telekomit, duke çuar në investime si privatizimi i TelMex i Meksikës, ku një monopol publik u shndërrua në një privat. Ndoshta më e rëndësishmja, pasqyra themelore e teorisë së tregtisë, që tregtia e lirë çon në pasuri më të lartë për të gjitha palët e përfshira, neglizhoi depërtimin e mëtejshëm se kjo ishte e vërtetë vetëm në total, dhe se shumë individë do të lëndoheshin nga liberalizimi i tregtisë. Periudha nga vitet 1980 e tutje pa negociatat e marrëveshjeve të tregtisë së lirë globale dhe rajonale që zhvendosën vendet e punës dhe investimet larg nga demokracitë e pasura në vendet në zhvillim, duke rritur pabarazitë brenda vendit. Në ndërkohë, shumë vende vuanin nga uria sektorët e tyre publik të burimeve dhe vëmendjes, duke çuar në mangësi në një mori shërbimesh publike nga arsimi te shëndetësia te siguria.

Rezultati ishte bota që u shfaq nga vitet 2010 në të cilën të ardhurat totale ishin më të larta se kurrë por pabarazia brenda vendeve gjithashtu ishte rritur jashtëzakonisht shumë. Shumë vende në botë panë shfaqjen e një klase të vogël oligarkësh, multi miliarderë që mund të shndërronin burimet e tyre ekonomike në pushtet politik përmes lobistëve dhe blerjeve të pronave të medias. Globalizimi u mundësoi atyre që të zhvendosnin paratë e tyre në juridiksione të sigurta lehtësisht, duke ngordhur shtetet e të ardhurave nga taksat dhe duke e bërë rregullimin shumë të vështirë. Globalizimi përfshinte gjithashtu liberalizimin e rregullave në lidhje me migracionin. Popullsia e lindur në të huaj filloi të rritet në shumë vende perëndimore, e shoqëruar nga kriza si lufta civile siriane që dërgoi më shumë se një milion refugjatë në Evropë. E gjithë kjo hapi rrugën për reagimin populist që u bë e qartë në 2016 me votimin e Britanisë për Brexit dhe zgjedhjen e Donald Trump në Shtetet e Bashkuara.

Pakënaqësia e dytë me liberalizmin ndërsa evoluoi gjatë dekadave ishte e rrënjosur në vetë premisat e tij. Liberalizmi uli qëllimisht horizontin e politikës: Një shtet liberal nuk do t’ju tregojë se si të jetoni jetën tuaj, ose çfarë përfshin një jetë e mirë; se si e ndiqni lumturinë varet nga ju. Kjo prodhon një vakum në thelbin e shoqërive liberale, një shoqëri që shpesh mbushet nga konsumizmi ose kultura pop ose aktivitete të tjera të rastësishme që jo domosdoshmërisht çojnë në lulëzimin njerëzor. Kjo ka qenë kritika e një grupi intelektualësh (kryesisht) katolikë përfshirë Patrick Deneen, Sohrab Ahmari, Adrian Vermeule dhe të tjerë, të cilët mendojnë se liberalizmi ofron “barrë të hollë” për këdo me angazhime më të thella morale.

Kjo na çon në një shtresë më të thellë të pakënaqësisë. Teoria liberale, si në maskat e saj ekonomike dhe politike, ndërtohet rreth individëve dhe të drejtave të tyre, dhe sistemi politik mbron aftësinë e tyre për të bërë këto zgjedhje në mënyrë autonome. Në të vërtetë, në teorinë ekonomike neoklasike, bashkëpunimi shoqëror lind vetëm si rezultat i vendosjes së individëve racionalë se është në interesin e tyre personal të punojnë me individë të tjerë. Midis intelektualëve konservatorë, Patrick Deneen ka shkuar më së largu duke argumentuar se e gjithë kjo qasje është me të meta të thella pikërisht sepse bazohet në këtë premisë individualiste dhe shenjtëron autonominë individuale mbi të gjitha të mirat e tjera. Kështu për të, i gjithë projekti amerikan i bazuar në parimet individualiste të Lockean ishte keq-themeluar. Qeniet njerëzore për të nuk janë kryesisht individë autonomë, por qenie thellësisht shoqërore që përcaktohen nga detyrimet e tyre.

Implikimi i këtyre vëzhgimeve për shoqëritë liberale bashkëkohore është i drejtpërdrejtë. Anëtarët e shoqërive të tilla duan mundësi për tu lidhur me njëri-tjetrin në një mori mënyrash: si qytetarë të një kombi, anëtarë të një grupi etnik ose racor, banorë të një rajoni, ose ithtarë të një grupi të caktuar të besimeve fetare. Anëtarësimi në grupe të tilla i jep jetës së tyre kuptim dhe strukturë në një mënyrë që thjesht nuk e jep shtetësia në një demokraci liberale.

Shumë nga kritikët e liberalizmit në të djathtë mendojnë se ai ka nënvlerësuar kombin dhe identitetin tradicional kombëtar: Kështu Viktor Orbán ka pohuar se identiteti kombëtar hungarez bazohet në përkatësinë etnike hungareze dhe në mirëmbajtjen e vlerave tradicionale hungareze dhe praktikave kulturore. Nacionalistët e rinj si Yoram Hazony festojnë kombësinë dhe kulturën kombëtare si thirrja e bashkimit për komunitetin dhe ata ankohen për efektin tretës të liberalizmit në angazhimin fetar, duke dëshiruar një ndjenjë më të trashë të komunitetit dhe vlerave të përbashkëta, të mbështetura nga virtytet në shërbim të këtij komuniteti.

Ka pakënaqësi paralele në të majtë. Barazia juridike para ligjit nuk do të thotë që njerëzit do të trajtohen në mënyrë të barabartë në praktikë. Racizmi, seksizmi dhe paragjykimet anti-homoseksuale vazhdojnë të gjitha në shoqëritë liberale dhe ato padrejtësi janë bërë identitete rreth të cilave njerëzit mund të mobilizohen. Bota perëndimore ka parë shfaqjen e një sërë lëvizjesh shoqërore që nga vitet 1960, duke filluar me lëvizjen për të drejtat civile në Shtetet e Bashkuara, dhe lëvizjet që promovojnë të drejtat e grave, popujve indigjenë, me aftësi të kufizuara, komunitetit LGBT dhe të ngjashme. Sa më shumë progres që është bërë drejt zhdukjes së padrejtësive shoqërore, aq më të patolerueshme duken padrejtësitë e mbetura, dhe kështu imperativi moral për mobilizimin për t’i korrigjuar ato. Ankesa e së majtës është e ndryshme në përmbajtje, por e ngjashme në strukturë me atë të së djathtës: Shoqëria Liberale nuk bën aq sa duhet për të çrrënjosur racizmin, seksizmin dhe format e tjera të diskriminimit, kështu që politika duhet të shkojë përtej liberalizmit. Dhe, si në të djathtë, progresistët duan lidhjen më të thellë dhe kënaqësinë personale të shoqërimit – në këtë rast, me njerëz që kanë vuajtur nga indinjata të ngjashme.

Ky instinkt për lidhje dhe hollësia e jetës së përbashkët morale në shoqëritë liberale ka zhvendosur politikën globale si në të djathtë ashtu edhe në të majtë drejt një politike identiteti dhe larg rendit botëror liberal të fundit të shekullit 20. Vlerat liberale si toleranca dhe liria individuale çmohen më intensivisht kur ato mohohen: Njerëzit që jetojnë në diktatura brutale duan lirinë e thjeshtë për të folur, shoqëruar dhe adhuruar siç zgjedhin. Por me kalimin e kohës jeta në një shoqëri liberale do të merret si e mirëqenë dhe ndjenja e saj e bashkësisë së përbashkët duket e hollë. Kështu në Shtetet e Bashkuara, argumentet midis të djathtës dhe të majtës rrotullohen gjithnjë e më shumë rreth identitetit dhe veçanërisht çështjeve të identitetit racor, sesa rreth ideologjisë ekonomike dhe pyetjeve në lidhje me rolin e duhur të shtetit në ekonomi.

Ekziston një çështje tjetër domethënëse me të cilën liberalizmi nuk arrin të merret në mënyrë adekuate, e cila ka të bëjë me kufijtë e shtetësisë dhe të drejtave. Premisat e doktrinës liberale priren drejt universalizmit: Liberalët shqetësohen për të drejtat e njeriut, dhe jo vetëm për të drejtat e anglezëve, apo amerikanëve të bardhë, apo ndonjë klase tjetër të kufizuar të njerëzve. Por të drejtat mbrohen dhe zbatohen nga shtetet që kanë juridiksion të kufizuar territorial dhe çështja se kush kualifikohet si një qytetar me të drejtë vote bëhet një çështje mjaft e kontestuar. Disa mbrojtës të të drejtave të migrantëve pohojnë një të drejtë universale njerëzore për të migruar, por kjo është një fillestare politike në praktikisht çdo demokraci bashkëkohore liberale. Në këtë moment, çështja e kufijve të bashkësive politike zgjidhet nga një kombinim i precedentit historik dhe kontestimit politik, në vend që të bazohet në ndonjë parim të qartë liberal.

Përfundime

Vladimir Putin u tha Financial Times se liberalizmi është bërë një doktrinë “e vjetëruar”. Ndërsa mund të jetë nën sulm nga shumë lagje sot, në fakt është më e nevojshme se kurrë.

Isshtë më e nevojshme sepse është në thelb një mjet për të qeverisur mbi diversitetin, dhe bota është më e larmishme se sa ka qenë ndonjëherë. Demokracia e shkëputur nga liberalizmi nuk do të mbrojë diversitetin, sepse shumica do të përdorin fuqinë e tyre për të shtypur pakicat. Liberalizmi lindi në mesin e shekullit të 17-të si një mjet për zgjidhjen e konflikteve fetare dhe ai u rilind përsëri pas vitit 1945 për të zgjidhur konfliktet midis nacionalizmave. Çdo përpjekje joliberale për të ndërtuar një rend shoqëror rreth lidhjeve të trasha të përcaktuara nga raca, etnia, apo feja do të përjashtojë anëtarët e rëndësishëm të komunitetit dhe poshtë rrugës do të çojë në konflikt. Vetë Rusia ruan karakteristikat liberale: Shtetësia dhe kombësia ruse nuk përcaktohet as nga etnia ruse dhe as nga feja ortodokse; miliona banorë myslimanë të Federatës Ruse gëzojnë të drejta të barabarta juridike. Në situata të larmisë de facto, përpjekjet për t’i imponuar një mënyrë të vetme jetese një popullate të tërë është një formulë për diktaturën.

E vetmja mënyrë tjetër për të organizuar një shoqëri të larmishme është përmes aranzhimeve zyrtare të ndarjes së pushtetit ndërmjet grupeve të ndryshëm të identitetit që japin vetëm një shenjë drejt kombësisë së përbashkët. Kjo është mënyra se si qeverisen Libani, Iraku, Bosnja dhe vendet e tjera në Lindjen e Mesme dhe Ballkan. Ky lloj konsocializmi çon në qeverisje shumë të dobët dhe paqëndrueshmëri afatgjatë dhe funksionon dobët në shoqëritë ku grupet e identitetit nuk janë të bazuara gjeografikisht. Kjo nuk është një rrugë në të cilën çdo demokraci moderne liberale duhet të dëshirojë të shkelë.

Duke thënë, llojet e politikave ekonomike dhe sociale që shoqëritë liberale duhet të ndjekin është sot një pyetje e hapur. Evolucioni i liberalizmit në neoliberalizëm pas viteve 1980 zvogëloi shumë hapësirën e politikave në dispozicion të liderëve politikë centristë dhe lejoi rritjen e pabarazive të mëdha që kanë nxitur populizmat e së djathtës dhe të majtës. Liberalizmi klasik është në përputhje të përsosur me një shtet të fortë që kërkon mbrojtje sociale për popullatat e lëna pas globalizimit, edhe pse mbron të drejtat themelore të pronës dhe një ekonomi tregu. Liberalizmi është domosdoshmërisht i lidhur me demokracinë dhe politikat ekonomike liberale duhet të zbuten nga konsideratat e barazisë demokratike dhe nevojës për stabilitet politik.

Unë dyshoj se shumica e konservatorëve fetarë kritikë ndaj liberalizmit sot në Shtetet e Bashkuara dhe vendet e tjera të zhvilluara nuk e mashtrojnë veten duke menduar se ata mund ta kthejnë orën prapa në një periudhë kur pikëpamjet e tyre shoqërore ishin të zakonshme. Ankesa e tyre është e ndryshme: se liberalët bashkëkohorë janë të gatshëm të tolerojnë çdo pikëpamje, nga Islami radikal te Satanizmi, përveç atyre të konservatorëve fetarë dhe se ata e konsiderojnë lirinë e tyre të kufizuar.

Kjo ankesë është serioze: Shumë progresistë të së majtës janë treguar të gatshëm të braktisin vlerat liberale në ndjekje të objektivave të drejtësisë sociale. Ka pasur një sulm të qëndrueshëm intelektual ndaj parimeve liberale gjatë tre dekadave të fundit që dilnin nga ndjekjet akademike si studimet gjinore, teoria kritike e racave, studimet postkoloniale dhe teoria queer, që mohojnë premisat universaliste në themel të liberalizmit modern. Sfida nuk është thjesht një intolerancë ndaj pikëpamjeve të tjera ose “anuloni kulturën” në akademi ose arte. Përkundrazi, sfida është për parimet themelore që të gjitha qeniet njerëzore kanë lindur të barabarta në një kuptim themelor, ose që një shoqëri liberale duhet të përpiqet të jetë e verbër. Këto teori të ndryshme kanë tendencën të argumentojnë se përvojat e jetuara të grupeve specifike dhe gjithnjë e më të ngushta të identitetit janë jo të matura dhe se ajo që i ndan ata është më e fuqishme se ajo që i bashkon ata si qytetarë. Për disa në traditën e Michel Foucault, qasjet themelore të njohjes që vijnë nga moderniteti liberal si metoda shkencore ose kërkimi i bazuar në prova janë thjesht konstrukte që synojnë të forcojnë fuqinë e fshehur të elitave racore dhe ekonomike.

Çështja këtu nuk është nëse ekziston iliberalizmi progresiv, por më tepër se sa i madh paraqet një rrezik afatgjatë. Në vendet nga India dhe Hungaria në Shtetet e Bashkuara, konservatorët nacionalistë në fakt kanë marrë pushtetin dhe janë përpjekur të përdorin fuqinë e shtetit për të shpërbërë institucionet liberale dhe për t’i imponuar pikëpamjet e tyre shoqërisë si një e tërë. Ky rrezik është i qartë dhe i pranishëm.

Përkundrazi, anti-liberalët progresivë nuk kanë arritur të kapin lartësitë komanduese të pushtetit politik në asnjë vend të zhvilluar. Konservatorët fetarë janë akoma të lirë të adhurojnë në çfarëdo mënyre që e gjykojnë të arsyeshme, dhe me të vërtetë janë të organizuar në Shtetet e Bashkuara si një bllok i fuqishëm politik që mund të lëkundë zgjedhjet. Progresistët ushtrojnë pushtet në mënyra të ndryshme dhe më të nuancuara, kryesisht përmes dominimit të tyre të institucioneve kulturore./americanpurpose.com

Eunews.al

Komente

avatar
  Ndiqe  
Me lajmëro për